Yargıtay biyolojik anneden yana

24 Eylül 2011

NTVMSNBC / 24.09.2011

Yargıtay, yerel mahkeme ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi arasındaki tartışmasında ‘biyolojik anne’den yana hüküm kurdu.

İSTANBUL – Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yerel mahkeme ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi arasındaki “Doğuran mı, yoksa emek sarf edip çocuğu büyüten mi annedir” tartışmasına, son noktayı koydu. Kurul, yerel mahkemenin “büyüten, emek veren anneden yana” verdiği kararı bozarak, biyolojik anneden yana hüküm kurdu.

2003’te doğan ve gerçek ailesi sandığı koruyucu ailede bulunan Çetin’in geleceğini Yargıtay belirledi. Yerel mahkeme anne olmak için sadece doğurmak değil onu büyütmek ve emek vermek gerektiğine dikkat çekerken, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi “bebeğini bırakıp giden annenin özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin söylenemeyeceğini” ifade ederek kararı bozdu. İki mahkeme arasındaki uyuşmazlığı ise Hukuk Genel Kurulu çözdü.

AİLESİNDEN KORKTU

Radikal’in haberine göre, evlilik dışı ilişkiden hamile kalan ve 2003’te İstanbul’da doğum yapan N.Ç., ailesinden korktuğu için bunu gizledi. Doğumdan 2 gün sonra bebeği bir apartmana bırakan N.Ç., polise adresi bildirdi. Çocuk Esirgeme Kurumu’na teslim edilen ve Çetin ismi verilen bebeğe Ö. çifti koruyucu aile oldu. Ancak biyolojik anne N.Ç., bir süre sonra, İstanbul 2. Aile Mahkemesi’nde dava açarak, yeni bir evlilik yaptığını, eşinin de onayıyla Çetin’i geri almak istediğini bildirdi.

Koruyucu ailenin evlat edinme davası ise İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi’nde görüldü. Mahkeme, küçüğün neredeyse doğduğu tarihten itibaren davacılar ile yaşadığına ve anne ve baba olarak bildiği aileden ayrılmasının gelişimini olumsuz etkileyeceğine işaret ederek, çiftin velayetine karar verdi.
N.Ç. itiraz edince dosyayı gündemine alan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ise “Davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmediği söylenemez. Evlat edinmede aslolan anne-babanın rızasıdır” dedi ve davalı annenin rızasının olması gerektiğine hükmederek, kararı oyçokluğu ile bozdu. Muhalif üye ise “Asıl olan çocuğun yararının gözetilmesidir. Anne ve babanın yararı ikincidir” diyerek çoğunluğun görüşüne katılmadı.

‘ANNELİK EMEK VERMEKTİR’

Dosya yeniden İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi’nin gündemine geldi. Yargıtay’ın kararına uymayan mahkeme, biyolojik annenin doğum yaptığında 34 yaşında olduğu ve daha önce bir evlilik geçirdiğine dikkat çekti ve doğurmak kadar emek sarf etmenin de önemine işaret etti. Yerel mahkeme direnince dosya Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine geldi. Kurul, yerel mahkemenin emekten yana verdiği kararı bozarak biyolojik anneden yana hüküm kurdu.

ALAŞ DAVAYI KAZANMIŞTI

Şarkıcı Sibel Alaş da koruyucu annesi olduğu Tuğçe’nin velayeti konusunda biyolojik anne Gülcan Avcı ile 2005’te mahkemelik olmuştu. Alaş ile eşi, Avcı’nın 3.5 aylıkken Sosyal Hizmetler’e bıraktığı kızını geri istemesi üzerine açtıkları davayı kazanmıştı. Alaş’ın 2 yaşından itibaren koruyucu annelik yaptığı 14 yaşındaki Tuğçe kaybolmuş, üç gün sonra halasının evinde bulunmuştu.